Théorème fait partie des cathédrales du cinéma qu’il faut avoir vues. On avait déjà vu deux films de Pasolini sans être convaincu : Médée, au lycée et les 120 journées de Sodome, beaucoup plus tard. Le Professore a beau avoir fait la guerre, être diplômé de l’Ecole d’Application de l’Artillerie de Draguignan, avoir arrêté avec ses hélicos une offensive de chars russes (virtuels) lors de l’opération KekerSpatz, il en avait été fort éprouvé. On rêvait néanmoins de voir Théorème , qui possède une réputation flatteuse depuis longtemps.

Las ! C’est une bouse théorique insupportable, mélange de sexe et de religion. Dans le genre, Depeche Mode a depuis fait beaucoup mieux (sans le marxisme)… Théorème doit surtout son succès au charme vénéneux de son interprète principal, Terrence Stamp et du pitch, multi rebattu. Tel le démon tentateur, Stamp (aka l’Amour Divin) arrive dans une famille de la haute bourgeoisie italienne et couche avec tout le monde : la mère, le père, la fille, le fils, la servante… Puis il repart, suite à un étrange télégramme*…

Comme quoi, il faut toujours se méfier des emballements d’époque. Peut-être jugera-t-on les films qui gagnent des festivals avec beaucoup plus de recul dans quelques années…

*« Et chacun, dans l’attente, dans le souvenir, comme apôtre d’un Christ non crucifié mais perdu, a son destin. C’est un théorème et chaque destin est son corollaire. » CQFD, non ?

Déconstruction, voilà le maître mot. Depuis les films de Terrence Malick, une mode bien pratique s’est installée dans le cinéma : le montage asynchrone, où le mélange des temporalités. Mais n’est pas le Dunkerque de Nolan qui veut.

La complexité, c’est souvent un cache-sexe bien pratique pour cacher l’indigence du propos. Si le spectateur trouve ça trop compliqué, il se met d’office dans une posture anti-intellectuelle. Et le Professorino a beau jeu de chanter, en chœur avec la meute, l’antienne « c’est que tu n’as rien compris ! ». Si au contraire tu trouves ça brillant, intriqué, post-moderne, tu fais partie des génies à qui s’adresse le film/show. C’était le cas de certains Nolan, des derniers Malick (Le Nouveau Monde, Tree of life), et c’est totalement le cas de cette saison deux de Westworld où la cathédrale gothique de la saison une accouche d’un unique thème : l’immortalité. Comme c’est la période du bac, élève Nolan (Jonathan), vous avez dix heures, coeff. 4.

Mais on peine à comprendre où on veut en venir. Pas loin, une fois le dernier (et poussif) épisode… L’immortalité, oui, mais encore ? Deux ou trois rebondissements scolaires « X n’est pas ce que l’on croit », « nous ne sommes pas à l’époque que vous croyez » et « nous ne sommes pas vraiment où vous croyez être »… Des artifices déjà – trop – largement utilisé par l’un des producteurs exécutifs de Westworld, un certain JJ « Lost » Abrams.

Par ailleurs, la saison aura un peu trop abusé des gunfights ; beaucoup de robot sont morts (concept qui ne veut pas dire grand-chose, vous en conviendrez) pour arriver à ce dénouement minuscule. D’ici à penser que hémoglobine + montage déconstruit servent à cacher la misère, il n’y a qu’un pas…

C’est mal fait, mais c’est tellement intéressant. Cette série USA Network est l’adaptation du livre* de Greg Kading, le flic de Los Angeles qui piloté le cold case des célèbres meurtres, en 1996-97, de Notorious B.I.G.et Tupac Shakur. Pour sa part, le Professore Ludovico avait lu – et adoré – L.A.byrinthe** sur le même sujet.

Unsolved mélange plusieurs époques, l’ascension des deux rappeurs dans les années 90, l’enquête de Russell Poole en 1997 et celle de Greg Kading en 2006. Mais tout cela ressemble plus à un docudrama très cher qu’à une véritable série. Les personnages sont inconsistants, bâtis sur les pires clichés de cop shows depuis Starsky&Hutch. Les grands comédiens du cast, issus de Westworld (Jimmi Simpson) ou The Wire (Wendell Pierce), ne suffisent pas à maintenir le bouzin à flot. Les dialogues ne servent qu’à « transmettre » les évolutions de l’enquête et faire passer le spectateur aux checkpoints de l’intrigue.

Mais c’est le sujet qui peut – éventuellement – intéresser le CineFaster. En deux mots, suite à un accrochage à un carrefour en mars 1997, une course poursuite s’engage dans le centre de Los Angeles. Au pays des armes à feu, ça se termine par une fusillade. Un conducteur noir est tué. Par un flic. Blanc. Dans le contexte explosif des années 90 (affaires Rodney King, OJ Simpson…), l’affaire est embarrassante pour le LAPD. D’autant plus que la victime est aussi un policier, plutôt louche. Il travaille au black comme garde du corps pour Death Row, le label de rap du sulfureux Suge Knight, dont les méthodes commerciales sont pour le moins violentes. En tirant les fils, les inspecteurs découvrent un vaste réseau de flics corrompus, (notamment le commissariat de Rampart). Et établissent des liens avec les meurtres de Tupac et Notorious B.I.G. survenus quelques mois auparavant, attribués à la guerre du rap est-ouest, et non résolus…

Si on aime L.A., James Ellroy, et la corruption babylonienne de « Cali », on fera l’effort de supporter les grosses lacunes d’Unsolved. Si on aime que le cinéma, il y a mieux à la télé en ce moment …

* Murder Rap: The Untold Story of the Biggie Smalls & Tupac Shakur Murder Investigations
** L.A.byrinthe, Enquête sur les meurtres de Tupac Shakur, Notorius BIG et sur la police de Los Angeles de Randall Sullivan

Voilà quelque chose qui n’a pas l’air d’avoir grand-chose à voir avec la cinéphilie, et pourtant… C’est peut-être tout simplement la passion. Le fait simplement d’« être fan » comme chantait Pascal Obispo. On y reviendra, d’ailleurs, à Obispo.

Le mois dernier, je suis allé voir Marquis de Sade en concert. Un rêve que je caresse depuis 1980, quand je lisais dans Best des articles élogieux sur le groupe leader de la No Wave française. La rubrique Frenchy but Chic nous donnait des nouvelles, nous qui étions, à Saint-Arnoult-en-Yvelines, à 55 km du front. Et nous étions fan de Marquis de Sade, simplement parce que Best le disait, et que ça vous donnait une incroyable crédibilité de prononcer ces mots « Marquis de Sade », « Rue de Siam » « Wanda’s loving boy » ou de les graver au marker sur son sac US.

Enfin en 2018, j’ai pu les voir en concert, et surtout j’ai pu écouter pour la première fois leur musique sur iTunes. Parce que oui, j’étais fan depuis quarante ans d’un groupe dont je n’avais pas écouté une seule note de musique. Impossible d’acheter les disques, même à Rambouillet. Trop loin, trop cher. Impossible aussi pour mes amis, donc pas non plus de cassette pirate .

Quel rapport avec la cinéphilie ? Et bien c’est la même chose. Un ami de lycée, Olivier avait le livre de Ciment sur Kubrick. Et ce livre disait que Kubrick était le plus grand cinéaste du monde. Donc on l’a cru. Pourtant, on n’avait vu qu’un seul film : Shining. La passion c’est ça ; l’amour inconditionnel. Ce qui n’empêche pas toute une vie durant de chercher des preuves d’amour.

Pendant le concert, Philippe Pascal a fait quelque chose d’extraordinaire. Entre deux chansons il a présenté le groupe en disant « Nous étions Marquis de Sade… » Typiquement, quand, disons, les Rolling Stones arrivent sur scène, c’est « Bonsoiiir Paris, nous sommes les Rooolliiing Stoooones ! » Pourtant, ils ne sont plus, et depuis longtemps, ce qu’étaient véritablement les Rolling Stones. Ancien boutefeux du vieux monde, ils sont forcément devenus, comme Marquis de Sade, des membres de la bourgeoisie*…

Mais « Nous étions Marquis de Sade… », c’est autre chose. Une façon d’indiquer que l’on est dans une capsule temporelle où l’on va jouer les chansons de 1979 comme si on y était, en ’79. La crise, la peur nucléaire, la France de Giscard. Mais après le concert, ce sera fini. Parce qu’objectivement, c’est fini. Le vieux monde est mort, un autre est né, avec ses qualités héritées des agitations des Stones et de Marquis de Sade (entre autres) et avec, aussi, de nouveaux défauts…
Mais dire « Nous étions Marquis de Sade… », c’est indiquer qu’on peut chanter sans risque des chansons romantiques sur la Bande à Baader, les sous-marins et les icebergs, ou Dantzig. S’il n’y avait pas cette capsule, ça aurait eu un drôle de goût.

Mais là, c’était parfait**…

* Comment croire que Jagger ne peut obtenir satisfaction, lui qui se promène dans son sous-marin personnel et qui vit dans un château de la Loire ?
** Daho, mais surtout Obispo, sont venus chanter avec MdS. L’hommage de ces megastars françaises au groupe qui leur a donné envie de tenir une guitare était très émouvant. Mais c’est surtout Obispo, qui connaissait par cœur Wanda’s loving boy et dansait comme un fou, qui a donné le plus beau des sens aux paroles écrites en 2004 : « Si j’existe, c’est d’être fan… »

On a craqué. Sous la pression de l’agent Fulci, de l’Agenzia Informazioni e Sicurezza Esterna, on a fini par jeter un œil à la suite télévisuelle de l’un de ses meilleurs films, Les patriotes. Et on doit dire que c’est plutôt pas mal fait. En tout cas c’est l’espionnage que l’on aime, c’est-à-dire essentiellement psychologique, sans gagdgets ni coups de feu, et très peu de violence physique. La taupe plutôt que James Bond, donc.

Le Bureau des Légendes a en fait les mêmes défauts que l’on trouve dans certaines séries américaines, type Homeland : si le postulat de départ est extrêmement réaliste, la volonté de rajouter des péripéties égratigne progressivement sa crédibilité. On verra ainsi un agent cacher à ses supérieurs ses déplacements alors que nous a consciencieusement expliqué (épisode 1) que c’était formellement interdit. Il n’est pas sanctionné… Si on était dans James Bond, on rirait des facéties de l’agent 007. Ici, ce n’est tout simplement pas possible. Par ailleurs Kassovitz, qui est censé porter toute la série sur ses épaules, n’est pas vraiment taillé pour le rôle. Mais les autres (Jean-Pierre Darroussin, Léa Drucker, Sara Giraudeau, Gilles Cohen, Jonathan Zaccaï) sont très bons.

On sent un peu les coutures, l’arc principal et les mini-intrigues annexes, ça sent un peu le manuel de scénario… Mais en tout cas, ça te donne envie de regarder la suite.

2001 ressort aujourd’hui, remasterisé et réétalonné par Christopher Nolan.

Ben quoi ? Vous êtes encore là ??

27 intervenants. 7 ans de travail. 2 ans de montage. Tout ça pour étudier le texte plus connu du monde occidental, le récit de la crucifixion dans l’Evangile selon Saint-Jean*. C’est le projet fou de Corpus Christi, le documentaire en douze parties réalisé par Jérôme Prieur et Gérard Mordillat** et diffusé sur Arte en 1997. A CineFast, (dont personne n’ignore les origines finchero-chrétiennes, depuis l’AG fondatrice des quatre apôtres dans la crypte de Colombes), nous sommes depuis toujours sous la pression du Framekeeper: « T’as vu Corpus Christi ? T’as fini le Girard ? Quand est-ce que tu commences Les Origines du Christianisme ? »

Aussi, quand le Rupelien s’est mis à nous harceler sur le même ton, nous nous sommes sentis obligés de nous y atteler.

L’an dernier.

Car il faut bien un an de travail pour regarder attentivement ces 12 heures, à vrai dire assez ardues, pour ne pas dire monastiques. Des témoignages sur fond noir (que viennent égayer des chemises Desigual et des pull à motifs plutôt inventifs), tout cela pendant douze heures, il faut s’accrocher. On peut passer par exemple une heure sur le mot Judas. Est-ce un prénom ? une origine (« de Judée ») ? une métaphore : Judas, le double noir de Jésus ? En face, c’est pas moins de 27 chercheurs, théologiens ou laïcs, juifs, chrétiens, français, allemands, anglais… qui s’escriment sur un mot.

Si l’on a affaire à des spécialistes, chacun est capable de mettre sa foi de côté pour reconnaître qu’on en sait peu sur la vie de Jésus. Le sujet de Corpus Christi n’est pas là. Le documentaire vise plutôt à reconstituer la période, entre la mort de Jésus (30, 31, 32, 33 après JC ?) et la rédaction probable de ces textes (40 ans plus tard). Pourquoi par exemple, accuser les juifs sous domination Romaine de la condamnation de Jésus ? Ponce Pilate gouvernait la Judée, nous explique Corpus Christi. Il est donc peu probable qu’il ait laissé la décision à des juifs qu’il tenait sous son joug. Mais quarante ans plus tard, quand le christianisme commence à se répandre en Grèce et dans l’empire romain, il semble difficile d’accuser ceux que l’on veut convertir de la mort du prophète. Corpus Christi foisonne de ces débats, de ces contradictions, et son génie est de ne pas essayer de les résoudre, mais bien d’amener le spectateur à y réfléchir.

Une grande œuvre.

* « Ils prirent donc Jésus. Et il sortit portant sa croix, et vint au lieu-dit du Crâne – ce qui se dit en hébreu Golgotha – où ils le crucifièrent, et avec lui deux autres : un de chaque côté, et au milieu Jésus. »
** Tous deux absolus athées.

Dans le monde du spectacle comique, apparaît de temps en temps une révolution : Fernand Raynaud, Coluche, Desproges, Gaspard Proust. Blanche Gardin est de celles-là. Son spectacle, qui passe en ce moment sur Canal+, ne ressemble à rien d’autre.

Vous la connaissez déjà ; elle a fait sensation aux Césars en osant se moquer de ce qui ne peut pas être moqué, c’est-à-dire #metoo*.

Son spectacle** est à l’avenant. Si Blanche Gardin narre les sempiternelles aventures d’une quadra dépressive, c’est-à-dire le moule d’à peu près tous les one man shows du monde, la différence est ailleurs. Pas dans le jeu de scène : il n’y en a pas. Debout sur scène, tenant son pied de micro à deux mains, Gardin se contente de hausser les sourcils et d’imiter quelques personnages. Une originalité, néanmoins : elle parle vraiment pendant 90mn, sans s’arrêter, même pour une punch line.

C’est le fond même du spectacle qui fait la différence ; ce que raconte Blanche Gardin est incroyablement intelligent (la demoiselle a un DEA de sociologie). Derrière le trash, derrière la vulgarité, elle dit des choses importantes sur ce que nous sommes en train de devenir.

À voir absolument, avant que Canal+ ne ferme.

* « Je suis à fond dans le mouvement. Y’en a marre du harcèlement. Mais j’ai une question… Pour les castings, est-ce que ça veut dire qu’il va falloir apprendre les textes ? »
** Je parle toute seule, sur Canal+

Le film sur le papier a tout pour plaire : la chasse aux nazis, une ambiance sixties, un film d’espionnage sérieux comme le Professore Ludovico les aime… Malheureusement c’est très mauvais, ça pris un énorme coup de vieux. Tout est irréaliste ; ça commence comme John la Carré et ça tourne James Bond, John Voight est pas très bon, et on a du mal à imaginer les gars du Mossad engager un journaliste aussi nul.

A fuir.

C’est la surprise du chef : ce film est très drôle. C’est l’un des plaisirs de la cinéphilie que de tomber complètement par hasard sur une petite perle. On se fiche depuis toujours d’Alerte à Malibu, même pour les seins de Pamela Anderson. Mais il faut confesser une trouble passion pour The Rock depuis Le Roi Scorpion.

Dwayne Johnson a toujours joué avec intelligence de la dichotomie physique hors norme / talent dramatique faiblard. Il n’a jamais cherché à interpréter un personnage qui ne lui ressemblait pas, alignant au contraire des rôles de gars musclé au grand cœur. De sorte que The Rock joue toujours plus ou moins la même chose : un grand benêt plein de valeur(s) qui essaie d’aider les autres, le plus souvent maladroitement. Mais il le joue aussi bien chez des gars arty (le Richard Kelly de Southland Tales), que chez les blockbusters (Fast and Furious) ou même dans l’incroyable autoparodie Bayenne de la gonflette qu’est No Pain No Gain.

Ici The Rock est chef maître-nageur de la Baywatch qui doit résoudre une enquête qui ne serait pas ridicule dans L’Amour du Risque. Une très belle (mais très méchante) entrepreneure immobilier / trafiquante de drogue veut s’emparer de la baie pour en faire une zone résidentielle privée*. Mais nos héros vont arrêter les méchants, dans un feu d’artifice tout aussi métaphorique qu’irréel. On allait oublier la love story improbable entre un petit canon en monokini rouge et le geek en surpoids, et la rédemption inévitable du beau gosse / petit con de service, qui n’a pas l’esprit d’équipe. On le voit, on n’est pas chez Kiekergaard.

Mais pour autant, c’est l’incroyable sincérité du film qui fait son succès. Baywatch est pile au niveau de son ambition, c’est-à-dire le pur divertissement familial, et se moque de lui-même, de ses acteurs, de la nullité de son scénario**. Tout cela rend Baywatch éminemment sympathique.

* Paradoxe habituel du cinéma américain, cette entreprise typiquement capitaliste est présentée comme l’empire du mal.

** « Tout ce que vous racontez, on dirait une série télé sympa, mais peu crédible » dit un des personnages…